~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » Настоящий ритуальный канибализм - у язычников
Где я говорю противоположное? Я могу вести диалог с христианамив роли язычника, чтобы получился конструктивный диалог - это да.
так а зачем!!!
Чтоб разговор интересным получился. Я обычно в таких темах указываю, что буду вести диалог с позиций "родноверия".
В вышеприведённых текстах фактологически обосновывается тезис о том, что в язычестве присутствовал ритульный канибализм.
В неиндоевропейском язычестве.
Я думаю, что не принципиально какие именно были причины - это уже детали, главное то, что это ДОПУСКАЛОСЬ язычеством, как таковое.
Отчего же не принципиально? Очень даже принципиально. Ты думаешь, смогут ли археологи доказать, что скопление костей в одном месте - это результат массовых жертвоприношений? А не казнь преступников или "расстрел" врагов? Даже при наличии какого-нибудь идола неподалёку.
Суть простая - человеческое истолкование непонятного.
В науке человек тоже пытается истолковать непонятное.
единственным критерием тут является мнение жрецов.
Если человек прочитает Библию, допустим, то он поймёт её по-своему. Чтобы он понял её в русле канона для этого есть профессиональные толкователи - священники. Чем эта ситуация отличается от той, которую ты описал?
Больше не на что опереться в язычестве. Нет ни Писаний, ни Откровения самих Небес.
Есть устная традиция (была). А про Откровение Небес ты не можешь знать: было оно или не было.
Отчего же не принципиально? Очень даже принципиально. Ты думаешь, смогут ли археологи доказать, что скопление костей в одном месте - это результат массовых жертвоприношений? А не казнь преступников или "расстрел" врагов? Даже при наличии какого-нибудь идола неподалёку.
Если при этом письменные источники и иные свидетельства сообщают о том, что это именно жертвоприношение?))))))
В науке человек тоже пытается истолковать непонятное.
Верно. Но наука - это наука. Изучить камень, который лежит у тебя на ладони и то, что никогда не видел - не одно и то же.
Если человек прочитает Библию, допустим, то он поймёт её по-своему. Чтобы он понял её в русле канона для этого есть профессиональные толкователи - священники. Чем эта ситуация отличается от той, которую ты описал?
Тем, что есть ЧТО толковать.
Есть устная традиция (была)
С чего ты это взял?)
А про Откровение Небес ты не можешь знать: было оно или не было.
Я не могу. Но есть свидетельства, записанные в Писание.
Если при этом письменные источники и иные свидетельства сообщают о том, что это именно жертвоприношение?))))))
Буду тебе признателен, если ты подскажешь какое-нибудь исследование в котором находили места жертвоприношений, описанные в каких-нибудь летописях. Но, по возможности европейские летописи и европейские места.
Верно. Но наука - это наука. Изучить камень, который лежит у тебя на ладони и то, что никогда не видел - не одно и то же.
Наукой (толкованием непонятного) усердно занимались и христианские учёные. Они изучали тяготение, поля, атомы, электричество, рентген, то есть то, что "никогда не видели".
Тем, что есть ЧТО толковать.
Так и жрецам, наверное было ЧТО толковать?
С чего ты это взял?)
Это не я взял, а, например, упомянутый выше Афанасьев; ирландские монахи, записавшие местные сказания; Снорри Стурлусон и Элиас Лённрот, скомпилировавшие "Эдду" и "Калевалу" соответственно.
Я не могу. Но есть свидетельства, записанные в Писание.
Нет, я там имел в виду Откровение у язычников, о котором ты не можешь знать, было оно или нет)
Буду тебе признателен, если ты подскажешь какое-нибудь исследование в котором находили места жертвоприношений, описанные в каких-нибудь летописях. Но, по возможности европейские летописи и европейские места.
Почитай исследования научные. Их много. Даже у Рыбакова было, если мне память не изменяет.
Наукой (толкованием непонятного) усердно занимались и христианские учёные. Они изучали тяготение, поля, атомы, электричество, рентген, то есть то, что "никогда не видели".
Верно. Не противоречит одно другому.
Так и жрецам, наверное было ЧТО толковать?
Ну ка покажи-ка что...)))
Это не я взял, а, например, упомянутый выше Афанасьев; ирландские монахи, записавшие местные сказания; Снорри Стурлусон и Элиас Лённрот, скомпилировавшие "Эдду" и "Калевалу" соответственно.
А у славян? 
Опять предполагать, допускать и гадать? Хотя можно инглингам поверить))))
Нет, я там имел в виду Откровение у язычников, о котором ты не можешь знать, было оно или нет)
у каждого наркомана есть по откровению.. откушал ЛСД и всё... тут вопрос - ЧТО им считать..
Верно. Не противоречит одно другому.
Вот здесь недопонял) Что не противоречит чему?
Ну ка покажи-ка что...)))
Как же я могу показать, коль не знаю?))) Впрочем ты сам говоришь, что: "Суть простая - человеческое истолкование непонятного. То есть основание берется из измышлений человека, а не непосредственно с Небес. А при таком раскладе можно так или иначе оправдывать любые жертвоприношения, потому что единственным критерием тут является мнение жрецов.". Думал, ты сам в курсе, раз так уверенно заявляешь.
А у славян?
По твоему, Афанасьеф нигерийские сказки изучал?))
у каждого наркомана есть по откровению.. откушал ЛСД и всё... тут вопрос - ЧТО им считать..
Всё что угодно можно считать откровением, главное нормальных добрых людей этим не доставать)
Что не противоречит чему?
Христианство и наука друг другу.
Как же я могу показать, коль не знаю?))) Впрочем ты сам говоришь, что: "Суть простая - человеческое истолкование непонятного. То есть основание берется из измышлений человека, а не непосредственно с Небес. А при таком раскладе можно так или иначе оправдывать любые жертвоприношения, потому что единственным критерием тут является мнение жрецов.". Думал, ты сам в курсе, раз так уверенно заявляешь.
Я говорил о том, что то, что они говорили - было пложом их воображения. Ведь то о чём христиане говорят - основано на Откровении (они так верят). А в случае язычества этого не было - и жрецы несои грубо говоря, отсебятину.
По твоему, Афанасьеф нигерийские сказки изучал?))
Славянские. Это те, в которых сын труп матери продаёт и тд.? Эти сказки?
Христианство и наука друг другу.
А как насчёт 6000 лет творения? 
Я говорил о том, что то, что они говорили - было пложом их воображения.
А в случае язычества этого не было - и жрецы несои грубо говоря, отсебятину.
Вот ты опять как бы уверен в своих словах. Назови источники твоей уверенности, я тоже хочу быть так уверен)
Славянские. Это те, в которых сын труп матери продаёт и тд.?
Да хотя бы и эти. Лучше свои, чем чужие. Тем более, что чужие тоже не сахар.
А как насчёт 6000 лет творения?
Так же.
Назови источники твоей уверенности, я тоже хочу быть так уверен)
Мой истчоник - осутствиеисточника у язычников. Если ты его знаешь - назови.
Лучше свои, чем чужие.
Своё дерьмо малиной пахнет?
Мой истчоник - осутствиеисточника у язычников. Если ты его знаешь - назови.
Назвать не могу)
Однако, как может быть источником - отсутствие такового? И как ты можешь быть уверен, что и ты не несёшь отсебятину, что и твои фразы насчёт "плодов воображения" не являются твоим плодом воображения?
Своё дерьмо малиной пахнет?
Грубое и неудачное сравнение) Значение народного творчества в жизни не в пример выше значения дерьма.
Так же.
А "всемирный" потоп?
Назвать не могу)Однако, как может быть источником - отсутствие такового? И как ты можешь быть уверен, что и ты не несёшь отсебятину, что и твои фразы насчёт "плодов воображения" не являются твоим плодом воображения?
Мой тезис о том, что язычники свои сведения черпали из своих фантазий и воображения основан на том факте, что науке не известно языческого писания, закрепляющего в себе какие-то представления о язычестве, на какоторые как на источник могли бы опираться язычники. Что тут непонятного то?
Грубое и неудачное сравнение) Значение народного творчества в жизни не в пример выше значения дерьма.
Это не сравнение, а пример. Если народнове творчество хреновое (а как иначе назвать сказки где сын занимается торговлей трупом своей убитой им же матери?), но ставится в пример только потому что оно своё - это наглядный пример этой народной пословицы...)))
А "всемирный" потоп?
И всемирный потоп тоже..
В 1927—1928 году, при раскопках древнего Ура, Леонард и Екатерина Вуллей раскапывали, так называемые, «царские гробницы Ура», относившиеся, по всей видимости, к шумерийскому периоду. Неожиданно, прямо под ними исследователи наткнулись на 20-метровый слой аллювиальной (наносной) глины без каких-либо следов человеческого присутствия. Наиболее вероятным объяснением возникновения подобного слоя в этой местности могло стать катастрофическое по своей силе и последствиям наводнение, вызванное многодневными проливными дождями и как результатом — катастрофическим разливом обеих рек. Это открытие привело Вуллея к исключительно смелому выводу, что «благочестивый жрец» — Зиусудра, Утнапиштим — и он же — библейский Ной мог быть историческим лицом, шумером по происхождению, достаточно наблюдательным, чтобы заметив грозные признаки начавшегося наводнения, вовремя принять меры...
«благочестивый жрец» — Зиусудра, Утнапиштим — и он же — библейский Ной
вооооот... вот главная фраза всего спора, по-моему (ну это конечно всего лишь по-моему)))... вся проблема в интерпретации... все относительно и не является истинностью...
Разговор о потопе. Это не противоречит науке... А кто там Ноя запихнул куда - его личное дело. Библия гооврит прямо и сказанное ею науке не противоречит.
Мой тезис о том, что язычники свои сведения черпали из своих фантазий и воображения основан на том факте, что науке не известно языческого писания, закрепляющего в себе какие-то представления о язычестве, на какоторые как на источник могли бы опираться язычники. Что тут непонятного то?
Если твой тезис основан на отсутствии данных, то он ложен. Потому что ты не можешь доказать фантазийность измышлений язычников. Именно из-за отсутствия данных.
Насчёт потопа. В Библии, кажется, говорится о всемирном потопе? Леонард и Екатерина Вуллей перекопали всю Землю? Везде нашли наносную глину?
Это не сравнение, а пример. Если народнове творчество хреновое (а как иначе назвать сказки где сын занимается торговлей трупом своей убитой им же матери?), но ставится в пример только потому что оно своё - это наглядный пример этой народной пословицы...)))
1) Ты сравнил народное творчество и дерьмо. Это именно сравнение.
2) По-твоему лучше чужое дерьмо нюхать?
Если твой тезис основан на отсутствии данных, то он ложен. Потому что ты не можешь доказать фантазийность измышлений язычников. Именно из-за отсутствия данных.
Куда логичнее на примере соседей предположить наличие, чем совершенно фантастический расклад - отсутствие.
Насчёт потопа. В Библии, кажется, говорится о всемирном потопе? Леонард и Екатерина Вуллей перекопали всю Землю? Везде нашли наносную глину?
Дык и территория римской империи называлась "окуменой" - Вселенной, миром.
1) Ты сравнил народное творчество и дерьмо. Это именно сравнение.2) По-твоему лучше чужое дерьмо нюхать?
Нет. По-моему дерьмо лучше не нюхать вообще. Любое.
Куда логичнее на примере соседей предположить наличие, чем совершенно фантастический расклад - отсутствие.
Но ведь не просто же так - отсутствие? У всех, понимаешь есть, а у нас нет. Да и потом, с чего ты взял, что знания индоевропейских язычников - только плод их фантазий?
Дык и территория римской империи называлась "окуменой" - Вселенной, миром.
При чём тут Римская Империя? Сказание о потопе появилось всё же раньше.
Но ведь не просто же так - отсутствие? У всех, понимаешь есть, а у нас нет. Да и потом, с чего ты взял, что знания индоевропейских язычников - только плод их фантазий?
Давай условимся: или ты приводишь ФАКТ наличия у славян каких-то источников или же мы считаем что их не было. По крайней мере до поры их бесспорно обнаружения. Пока же мы можем сказать документально - таковых источников у славян нет.
При чём тут Римская Империя? Сказание о потопе появилось всё же раньше.
Я о том говорю, что это может быть образом. Миром была территория проживания. Она была вселенной. Потому и частный потоп мог вполне быть мировым, вселенским.
Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » Настоящий ритуальный канибализм - у язычников