Грибковский В.П. Была ли у славян письменность до Кирилла и Мефодия http://kladina.narod.ru/gribovskiy/gribovskiy.htm

У читателя может возникнуть вопрос, а что скажут по этому поводу маститые рунологи? А у них сейчас наступили тревожные времена. Один из них, А. Платов, поздравляя пользователей Интернета с Новым годом, признался: «Для меня его начало омрачила одна публикация». Действительно, есть серьезный повод для беспокойства. Если гипотеза о существовании слогового письма у праславян окажется верной, то это будет означать крах научной карьеры многих руноведов, не учитывающих этого факта. Их груды, и без того бедные научными результатами, придется сдавать в макулатуру, подобно тому, как канули в Лету имена и труды ученых прошлого века, рассчитывавших скорость остывания Солнца без учета термоядерных реакций, происходящих в его недрах.

Можно было ожидать, что поскольку работу Гриневича Г.С. дальше замалчивать уже нельзя, то появятся публикации, где его будут подвергать яростным нападкам, оскорблять как лженаучного, ловить на отдельных неточностях и ошибках и в то же время уклоняться от обсуждения его открытия по существу. Я так подумал, и как в воду глядел.

Упомянутый А. Платов опубликовал в Интернете статью «Русская рунология в цветочек: А. Платов против Г. Гриневича». Эту статью можно включать в хрестоматию по логике как яркий пример порочного метода ведения дискуссии. В ней Платов демонстративно игнорирует законы логики и нормы научной этики, проявляет безмерное высокомерие и неуважение к оппоненту. В любом учебнике по логике сказано, что аналогия не является методом доказательства. У Платова же это - главный аргумент. По его мнению, Гриневич Г.С. - это человек, подобный тем, кто во времена больших перемен «теряют способность трезво мыслить», кто считает, что «внутреннее ядро Земли имеет форму... шурупа...», он такой же, как «псевдоисторики А. Фоменко и М. Аджиев», про таких имеется русская поговорка «Не тронь...», «...подобные г-ну Гриневичу авторы (а он не один) дискредитируют самую (по-видимому, саму) идею славянского докириллического письма...». Даже говорить о работах Гриневича как о научных трудах нельзя, потому что «наука-то здесь совсем ни при чем». И это сказано о человеке, который начал свою научную деятельность задолго до «больших перемен», собрал огромную коллекцию памятников древней письменности и на основании глубокого научного анализа установил, что они все являются образцами праславянского слогового письма. Он впервые свел в единую таблицу все знаки и озвучил их. Таблица оказалась поистине волшебной. Она позволяет читать письмена, обнаруженные на обширных территориях Европы и Азии. Эта таблица - то же самое, что азбука для буквенно-звукового письма. Если человек знает азбуку, то он может читать любой текст. После Гриневича Г.С. для расшифровки некоторых текстов не требуется филологического образования: Например, на памятнике начертан один замысловатый знак. Такой же знак есть в таблице Гриневича. Это лигатура - слитное написание трех знаков. После их разделения и замены слогами получается: «Сын Ра», т.е. сын Солнца. А ведь с прошлого века многие ученые не могли прочитать надпись.

А. Платова возмущает то, что Гриневич Г.С. обратил внимание на предмет его «собственной специализации» и при этом «не сделал себе труда (по-русски говорят: «не дал себе труда») познакомиться хотя бы с одним серьезным научным трудом по рунологии». Действительно, как это не начитавшись чужих трудов, писать свои? Но это - логика компилятора. Гриневич Г.С. сделал открытие, даже зародыша которого нет в чужих трудах. Если бы он, подобно другим рунологам, взял на вооружение бесплодный алфавит Футарк, то наука до сих пор ничего бы не знала о праславянском письме.

Во втором томе своей монографии Гриневич Г.С. приводит четыре рисунка с руническими надписями около них, взятыми из книги А. Платова «Руническая магия» и показывает, что все знаки надписей абсолютно и точно совпадают со знаками праславянского слогового .письма. Если это очевидный факт, обвинять Гриневича не в чем. Далее, если заменить знаки слогами, разделить сплошной текст на слова и перевести их со славянского на русский, то получатся вполне разумные надписи. Это бесспорно относится к надписям на Съелландском брактеате, на наконечнике ножен меча из Шлезвига и на золотом охотничьем роге из Галлехуса. А вот о переводах, приведенных в книге А. Платова, сказать этого нельзя. У Гриневича Г.С. все проста и понятно, а у А. Платова все сложно, непонятно, запутано, таинственно. О простом рисунке, на котором четко показана сцена охоты, А. Платов говорит: «не до конца еще понятое мифологическое изображение», надписи на ювелирных изделиях «содержат заклинания или магические слова и сочетания рун», не знает А. .Платов «достоверно» и значение надписей на сторонах наконечника ножен.

Любому непредвзятому читателю хотелось бы получить от А. Платова объяснение, почему Гриневич Г.С., не познакомившись с научными трудами А. Платова и других рунологов, сходу читает древние тексты, а у А. Платова ничего путного в этом деле не выходит. По Платову получается, что все надписи не такие, как надо, потому что «классические алфавитные руны Футарка сочетаются на их поверхности с неалфавитными руническими знаками»... Вместо того, чтобы обсудить вопрос по существу, А. Платов заявляет: «Бог с ними, с этими надписями, -как я уже говорил, вступать в полемику с г-ном Гриневичем я не намерен». Какое пренебрежительное великодушие! Как будто прочтение надписей -третьестепенное дело и не является главной целью рунологии и работ Гриневича Г.С. При этом он советует Гриневичу «познакомиться хотя бы с популярными книжками для старшего школьного возраста». В ответ хочется порекомендовать А. Платову посмотреть школьный учебник по логике. Оттуда он может постигнуть, что есть два способа доказать ложность тезиса оппонента. Для этого нужно либо найти ошибку в его доказательствах, либо доказать второй тезис, прямо противоположный первому. Ни того, ни другого он не сделал. Ему это не подходит, а слабость своей позиции он прикрывает высокомерным заявлением: серьезной научной дискуссии здесь не может быть и речи».

А. Платов в поход собрался... и, не выиграв ни одного сражения, при счете 0:3 в пользу Гриневича пытается выдать себя за победителя. Ему кажется, что он поймал Гриневича Г.С. в ловушку. Надпись на обложке книги А. Платова Гриневич Г.С. прочитал так: «Я ядра и член. Семенная жидкость моя предмет любовной страсти. Новые потомки, дающие семя, были в далеком прошлом белковым веществом (белком)». В соответствии с надписью абстрактный рисунок был прокомментирован как изящно и витиевато выписанный половой член на «фоне» женского полового органа. По этому поводу возмущению А. Платова нет предела. Оказывается, рисунок он «сам рисовал тушью на листе ватмана» и «вся композиция является его личным знаменем». Давать ей такую интерпретацию - «это уже не просто невежество. Это - хамство. Это -оскорбление каждому, кто считает себя русским ...С ума сойти...». Будучи в состоянии истерии, А. Платов нечаянно проговорился в том, что обсуждаемый рисунок - это не только его личное знамя, а еще и «священное древнерусское изображение Мирового Древа». Вот теперь все стало на свои места. Не дураки были древние русы. Знали, в чем суть «Мирового Древа».

Тут наш рунолог оказался в положении героя одной из юморесок А. Райкина. Попав в греческий зал музея, тот был шокирован видом стоявших там статуй. Рунологу должно быть известно, что не только греки к наготе относились иначе, чем наши современники, но были племена, которые ставили каменные изваяния в виде упомянутой части мужского тела и поклонялись им.

В конце концов, Гриневич Г.С. не писал древних текстов и не отвечает за их содержание. С него можно спрашивать только за правильность их прочтения. А для этого нужно вести совсем другой разговор, к которому наш славный рунолог, как видно, сейчас не готов. А чтобы подготовиться, ему необходимо изучать не только книги по рунологии, но и другую литературу.

В интернетовской статье А. Платова имеются и другие критические замечания, но все они вместе взятые, как и статья в целом, не затрагивают основных результатов работы Гриневича Г.С. Она может вызвать негативное отношение к Гриневичу Г.С., но только у тех, кто не читал книги этих двух авторов.

Любой критик или рецензент трудов Гриневича Г.С. должен занять определенную позицию по меньшей мере по следующим вопросам. 1. Была ли вообще праславянская слоговая письменность или ее не было? 2. Если была, то правильно ли Гриневич Г.С. установил и озвучил знаки этой письменности? Правильно ли определено направление письма? 3. Правильно ли сделаны переводы с праславянского языка на русский? Согласуется ли содержание переводов с другими независимыми источниками информации или противоречит им? 4. Если Гриневич Г.С. не прав, то в чем сущность его ошибки .или ошибок? Никакие словесные увертки, тем более оскорбления в адрес Гриневича Г.С. не могут заменить четких и ясных ответов на эти вопросы.

Монография и обзор Гриневича Г.С. производят впечатление фундаментального научного труда, где весь материал изложен логически строго и последовательно. В них нет голословных утверждений, как и нет антинаучных идей, характерных для лженауки. Поэтому они могут быть, и, несомненно, станут предметом научных дискуссий.

Стили известны первые отклики специалистов. Кандитат филологических наук Прийма А.К. (Москва) признается: «Все мои «въедливые» попытки поймать за руку автора книги на неточностях и подтасовках окончились ничем. Раскодирование одного из древнейших языков осуществлено Гриневичем на уровне, который не поддается критике... Это - открытие на века».

«На существование праславянской письменности до Кирилла и Мефодия указывали многочисленные факты. Но существование этой письменности было доказано лишь в работах Геннадия Станиславовича Гриневича». Это цитата из отзыва. Мароевича Р.Н., доктора филологических наук, профессора Белградского университета, академика Международной славянской академии, президента Сербского фонда славянской письменности и славянской культуры.

Открытие праславянской слоговой письменности и расшифровка большого числа текстов может не только значительно обогатить историю индоевропейских языков, но и оказать огромное влияние на развитие истории древних народов мира. Согласно Гриневичу, праславяне причастны к созданию древнейших культур: Винча-Турдаш, трипольцев, на о.Крит, на Аппенинском полуострове (этруски), в Сибири, Монголии и других местах. Хотя это - экстраординарный вывод, он не является абсолютно новым. О самом факте существования многочисленных праславянских племен знали и говорили задолго до Гриневича.

Выше упоминались имена Классена Е.И., Георгия Конинского, арабских и персидских авторов. Сошлемся еще на один весьма авторитетный и солидный источник. Архимандрит Рагузский Мавро Орбини (M.R. Orbini) в 1606 г. а Италии издал книгу, переведенную на русский язык по указу Петра I в 1722 г. под названием «Книга историяграфия початия имене, славы и расширения народа славянского и их Царей и владетелей под многими именами и со многими Царствами, Коррлевствами и Провинциями». На основании изучения многочисленных исторических источников М. Орбини утверждает, что славянский «народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Перейду, владел Азиею и Африкою, бился с египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию. Иллерическую землю; завладел Моравией, Шленскою землею, Чешскою, Польскою и берегами моря Балтийского прошел в Италию, где многое время воевал против римлян». В этой книге, в частности, совершенно точно описана Куликовская битва 1380 г.

Многие необычные утверждения можно встретить и в более древних источниках. Все знают «Слово о полку Игореве». Но далеко не всем известно, что сохранился еще один памятник раннехристианского периода. Языческий (правильнее говорить: «ведический») поэт Славомысл написал поэму «Песнь о побиении иудейской хазарии Светославом Хоробре». Поэт, в частности, утверждает, что такие выдающиеся греки как Пифагор, Гераклит, Демокрит,. Геродот и др. имели славянское происхождение.

«Велик тот перечень имен греческих, славян скрывающий,
в нем между прочими также одно время
Проживавший на Самосе Аристар и сиракузец Архимед,
Сварожия читавшие скрижали и тел сварожъих
познавшие движенье»

(Сварог у славян - единый небесный бог, дед богов, он же Триглав, Троица, Вселенная). Древние греки всех этих достойнейших и мудрейших славян (или полуславян)

«В эллинов богоравных возвели и в изваяниях каменных
их лики воссоздали.
Не смущаясь, что обличьем богоравные - скифы-варвары»

Считается общепризнанным, что меандровый орнамент, состоящий из спиралей. образованных непрерывной кривой или ломаной под прямым углом линией, вначале появился в Древней Греции, а потом был позаимствован другими народами. А в 1987 г. южнее Магнитогорска Челябинской области был открыт город-крепость и одновременно храм-обсерватория Аркаим, памятник высочайшей культуры, имеющий возраст 4800 лет. При раскопках обнаружен и меандровый орнамент. Получается, что он вначале появился у индоариев (праславян), а затем у древних греков.

Короче говоря, традиционную историю древних народов мира необходимо пересмотреть, поскольку ока не согласуется с большими массивами старой к новой информации.

На самом деле я не читал Гриневича. А вот Платова читал пару лет назад. Сенсаций там действительно нет, в отличии от "бульварных изданий" . И я не защищаю ни того ни другого ни третьего. Просто попалась статья, разместил ,так как в тему. Если читать каждую такую статью в отдельности, то видно разоблачение оппанента и наоборот. Читая такие статьи в купе начинает прорисовываться картина то. Становится видным кто есть кто. И возможно, интересующийся человек копнёт чуть глубже и поймёт чуть больше...