2. В иске отказано.
3. Если кто недоволен "предоставленными услугами" церкви - должен обращаться туда, где эту "услугу" оказали, проще гворя - по церковной "инстанции".
4. Действительно, меня точно так же удивляет то, что человек. возмущенный тем, что его родственника неправильно (по его мнению) отпели, в суд обратился всего лишь через год. Видать, больше у его общественной организации "Помошник потребителей" больше не было кого защищать.
5. Просто как человек, которому приходилось обращаться к Обществу по защите прав потребителей, то хочу сразу сказать - если выдвигаются неудовольствия, возникшие у потребителя из-за незнания им условий оказания услуги или неправильного отношения, понимания самой услуги, неправильным использованием товара (не нужно при этом путать с непредоставлением информации производителем) - такие дела не рассматриваются. поскольку в возникновении данной ситуации виновата пострадавшая сторона. Так, возмущения по поводу того, что микроволновка сгорела, потому что в нее был засунут молоток, к рассмотрению не принимается.
А истории с этим "правозащитником" вообще бывают довольно-таки странные. Судя по тем искам, которые проигрывает его организация, часто они имеют довольно приблизительное понятие о том, как должно быть, и лезут в дела, в которых, мягко говоря, не компетентны.
К примеру, меня добило одно. В основном, народ возмущается "расценками" в храмах, а он требует, чтобы в каждом храме таковое было обязательно и чтобы Церковь была приравнена к комбинату бытовых услуг...
Кстати, обращение в суд с таким иском - свидетельство юридической безграмотности в данном вопросе.
А то, что подобная "чернуха" начала снова вылазить в масс-медиа, в этом нету ничего странного. Если грязи нету - можно вспомнить и то, чем раньше пробовали кидаться, да надорвались - авось, народ уже забыл, что и как было, и грязь хоть какая-то да прилипнет...
).