~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » На пальцах: апология язычества
Ничего не знаю - разбирайтесь там у себя как-нить сами.
Почему это мы должны с кем-то разбираться? У человека ж есть свобода выбора. Если человек думает, что он может стать богом в дья(вол)опоклонении, поклоняясь фаллосам или в жертвоприношениях, то это его дело. 
Только для каких-либо доказательств это не годится!
1) Как ты думаешь, к какой презумпции стоит отнестись как к подходящей по контексту
Я думаю, что пока достаточно просто самого подхода презумпции к фактам, обличающим язычников.
2) Ритуальное убийство, по-твоему, подходит, куда-то ещё кроме уголовного права?
Я не приписываю "РУ" к какой-то конкретной области права. Я просто использую общее понятие презумпции, которое используется в правоведении.
3) Ну и для заметки: я сказал уже, что я - кримиалист. Как ты думаешь к какой категории права относится эта специализация?
Вань, подходи к дискуссии серьёзнее.
Ты криминалист, но, тем не менее, совершенно ясно мне объяснил:
Так вот понятия "презумпция" в юриспруденции нет.
Хотя именно в юриспруденции такое понятие на самом деле есть. Т.е. такой подход/принцип там широко используется.
Не, их вооще нет.
Ты хотел сказать, что НЕ ЗНАЕШЬ о таких? Или ты изучил все первоисточники и готов отвечать за ВСЮ историческую науку?
Так и язычники убивале вопреки, а не по.
Для твоего утверждения нет однозначных оснований. А для моего есть.
Это уже второй раз за одну тему у тебя... первый я не стал акцентировать. Второй просто указываю, как факт. Третий приведет тебя в бан.
Бань, дорогой Иван, давно пора. Мож всем легче тогда станет - я не обижусь. Не гордые мы.
Хотя именно в юриспруденции такое понятие на самом деле есть
Я говорил о применении к частному случаю. Мы говорили о вполне конретных вещах и касательно их юриспруденция просто "презумпции" не знает. А знает презумпцию невиновности, о которой я тебе и сказал.
Ты хотел сказать, что НЕ ЗНАЕШЬ о таких? Или ты изучил все первоисточники и готов отвечать за ВСЮ историческую науку?
Нет, я хотел сказать, что их нет. Да, изучил и готов.
Для твоего утверждения нет однозначных оснований.
Раз его нет для обраного, то и для моего нет. Нельзя называть человека идиотом, ничего о нём не зная. Не можешь доказать обязательность человеческих жертвоприношений в язычестве - не утверждай этого. Я же тебе уже сказал о возможности реформаторства язычества того периода.
Владимир бы реформатором.
Бань, дорогой Иван, давно пора.
Будет 3-е предупреждение - забаню. Я тоже не гордый.
А знает презумпцию невиновности, о которой я тебе и сказал.
Не только, Иван. Есть ведь и другие "презумпции" (вины, добросовестности и т.д.), что говорит о том, что САМ подход, как одно из фундаментальных понятий в юрисппруденции есть. Ну что-то вроде понятия "Бог" в богословии.
Нет, я хотел сказать, что их нет. Да, изучил и готов.
Выложи мне все места, касающиеся жертвоприношений, плизз. Я сверю со своими.
Раз его нет для обраного, то и для моего нет.
Мы имеем христианскую доктрину. Источники не закрыты, эзотерики нет никакой. Языческий стандарт нам мало известен, но судя по тому, что есть - историческим фактам - ритуальные убийства входили в практику язычников, а значит были религиозно обоснованы, ибо, как мы уже выяснили - они были не идиоты.
Нельзя называть человека идиотом, ничего о нём не зная.
Вот именно, поэтому я не считаю язычников, приносящих человеческие жертвы, идиотами, т.к. считаю, что ИНАЧЕ И БЫТЬ НЕ МОГЛО, когда служишь бесам.
Я же тебе уже сказал о возможности реформаторства язычества того периода. Владимир бы реформатором.
Т.е. ты считаешь, что ОН ввёл неслыханные для русов обряды человеческих жертвоприношений? Или его реформы касались иных вопросов, а жертвоприношения как были так и оставались в ходу "по местам"?
Будет 3-е предупреждение - забаню. Я тоже не гордый.
Я не сомневаюсь. В твоём "смирении" я убеждаюсь постоянно. Понятно, что никакой Христос тебе не нужен - ты же сам свят, без Его помощи. Эдакий само-свят! 
Выложи мне все места, касающиеся жертвоприношений, плизз. Я сверю со своими.
Это совершенно ненужный труд. Проще тебе будет выложить (если сможешь! ) те места из описанных, где бы говорилось, что человеческие жертвоприношения - это обязательная часть язычества. Я лично уверен в том, что ты не сможешь этого сделать.
ритуальные убийства входили в практику язычников, а значит были религиозно обоснованы, ибо, как мы уже выяснили - они были не идиоты.
Из тех нескольких описаний мы НИКАК не можем заключить, что это было обяательным элементом славянского язычества.
когда служишь бесам.
Ну тебе виднее, каково это... язычники такими понятиями не оперировали вовсе. Это чисто христианское..)))
Т.е. ты считаешь, что ОН ввёл неслыханные для русов обряды человеческих жертвоприношений? Или его реформы касались иных вопросов, а жертвоприношения как были так и оставались в ходу "по местам"?
Я считаю, что чеовеческие жертвоприношения - не есть обязательная часть язычества. Я считаю, что Владимир был реформатором, в т.ч. и реформатором пантеона.
Это совершенно ненужный труд. Проще тебе будет выложить (если сможешь! ) те места из описанных, где бы говорилось, что человеческие жертвоприношения - это обязательная часть язычества.
Давай немного поправлю тебя: есть описание того, что убийства происходили как некий ритуал. Т.е. выражали некий сакральный религиозный смысл. Если не запрещено, то - допустимо, не так ли? Иначе бы не было многочисленных примеров ритуальных убийств.
Об обязательности или не обязательности речи пока нет. Речь идёт о том, что убийства с религиозной целью были допустимы в языческом обществе. И они довольно часто проводились.
Из тех нескольких описаний мы НИКАК не можем заключить, что это было обяательным элементом славянского язычества.
Но было. Не важно сколько, важно, что было! И именно ритуальные убийства.
Ну тебе виднее, каково это... язычники такими понятиями не оперировали вовсе. Это чисто христианское..)))
Не только. У язычников тоже были понятия о злых духах. Даже у славянских язычников.
Я считаю, что чеовеческие жертвоприношения - не есть обязательная часть язычества.
Откуда такая уверенность? Как ты можешь утверждать подобное, не зная в точности суть религиозных воззрений язычников?
Я считаю, что Владимир был реформатором, в т.ч. и реформатором пантеона.
Ещё раз прошу: ответь мне - ты считаешь, что ОН ввёл неслыханные для русов обряды человеческих жертвоприношений?
Давай немного поправлю тебя: есть описание того, что убийства происходили как некий ритуал. Т.е. выражали некий сакральный религиозный смысл.
Ну да, для тех кто делал. Быть может и для тех, кто шёл на смерть. НО вот нигде не сказано, что это правильно.
Если не запрещено, то - допустимо, не так ли?
Где Христос запрещает колоться героином?
Речь идёт о том, что убийства с религиозной целью были допустимы в языческом обществе. И они довольно часто проводились.
Не стоит несколько эпизодов равнять с постоянством и отвечать за язычесткое общество в целом.
Но было. Не важно сколько, важно, что было! И именно ритуальные убийства.
Было. И что? Из этого никак не следует, то язычество это одобряло. Взможно это маргнальное проявление экстремизма\фанатизма отдельных элементов. А может это было сиволически, а может.. да ного чего может быть.
У язычников тоже были понятия о злых духах. Даже у славянских язычников.
Ага, только вот и Перуна, ни Велеса они к ним не относили. В отличии от христиан))
Откуда такая уверенность? Как ты можешь утверждать подобное, не зная в точности суть религиозных воззрений язычников?
Именно потому чтоне знаю - не могу допустить. Если б волхвычётко предписывали: "каждый день, сука, по девственнице и младенцы резати" - то без базара.. а так... а так нельзя предполагать обязательности кровавых жертв.
Ещё раз прошу: ответь мне - ты считаешь, что ОН ввёл неслыханные для русов обряды человеческих жертвоприношений?
Как минимум продолжил. Хотя мог и ввести. Зачем в дебри предположений залезать?
А князь Глеб (христианский святой), который просто так зарубил волхва - это как? Нововведение? Я всё ж думаю, что "добрая" ветхозаветная традиция...))
А князь Глеб (христианский святой), который просто так зарубил волхва
Мотив,цель по которой он его зарубил?История такая штука,которой можно вертеть крутить.Мы же не знаем по какой причине.Мож они между собой дибаширить стали ну и т.п.
P.S.:Богу жертвы не нужны,а богам нужны там всякие кушанья,жертвоприношения и т.п.
Мотив,цель по которой он его зарубил?История такая штука,которой можно вертеть крутить.Мы же не знаем по какой причине.Мож они между собой дибаширить стали ну и т.п
Он его убил за то, что тот был волхвом.
Богу жертвы не нужны,а богам нужны там всякие кушанья,жертвоприношения и т.п
Так и богам ничего не нужно. А жертвы - это дары. Подарки. Как свеча храме - Бог тоже в свечке не нуждается...
Он его убил за то, что тот был волхвом.
Докажи.Да так может быть вполне.Но мы же точно не можем сказать,что произошло на самом деле.Увы увы.
Чё доказывать то.. это в летописи написано и нарисовано. Христиане этим очень гордятся..
Христианство и язычество может существовать в нашей стране и в наших сердцах.Только если не будут нападки одних на других и одни будут уважать других.
Бог с вами братья.От сердца к Солнцу.
Христианство и язычество может существовать в нашей стране и в наших сердцах.Только если не будут нападки одних на других и одни будут уважать других.
Со стороны язычества - да. Со стороны христианства такого не может быть. Язычников по-христиански надо убивать. Какой уж тут мир?
"Жертвенники их разруште, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите и истуканов их сожгите огнём и истребите имя их от места того..." в Библии так написано. В книге Второзакония, глава 12, стих 3.
Только если не будут нападки одних на других и одни будут уважать других.
Сам-то в это веришь? Сосуществовать, наверное, могут. А вот уважать... Почему язычник должен уважать человека, который ходит в храм чужого бога пить ритуально человеческую кровь? Да, можно уважать атеиста, гностика, агностика... Ну имеют такое мнение, ну и что. Моих детей они не будут пытаться подвести под крест
Сам-то в это веришь? Сосуществовать, наверное, могут. А вот уважать...
Просто амигос этого никто не хочет.
В книге Второзакония, глава 12, стих 3.
Чего то я не слышал о такой книге.Честное слово.Чего за книга второзакония?
Иван я тебя не понимаю,то ты с ярыми мыслями защищаешь христианство потом ты с ярыми мыслями защищаешь язычество.Просто это не логично.Не проще выбрать 1-ин путь и доказывать его правоту,чем идти по 2-ум? Как говориться за 2-мя зайцами погонишься ни 1-го не поймаешь.
Чего то я не слышал о такой книге.Честное слово.Чего за книга второзакония?
Вот почитай на досуге http://www.holytrinitymission.org/books … _ishod.htm
Это католическая версия вроде. Первоисточник то всё равно один, так что смысл тот же самый. Это Ветхий завет.
Кстати, поищи, сколько раз встречается выражение "ревнитель", а сколько раз "любовь" и доложи нам.
11. сохрани то, что повелеваю тебе ныне: вот, Я изгоняю от лица твоего Аморреев, Хананеев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев, (Гергесеев) и Иевусеев; 12. смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас. 13. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их, (и изваяния богов их сожгите огнем), 14. ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа (Бога), потому что имя Его — ревнитель; Он Бог ревнитель. 15. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их; 16. и не бери из дочерей их жен сынам своим (и дочерей своих не давай в замужество за сыновей их), дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих. 17. Не делай себе богов литых.
Отредактировано Ломака (2008-10-21 22:43:49)
Я понимаю,что всё это из Ветхого завета.Там токо токо зарождалась вера в Единого Бога.И гнали там друг на друга все.Не тыкайте мне Ветхим заветом.Понимаю бы в Новом это было написано.Иисус насильно никакого не призывал быть с ним и уж язычников он не убивал(и не надо кричать,что он Сын Божий потому и не убивал,в нём была человеческая свобода и право выбора тоже в нём было).
Мы узкопонятливые люди и мыслим узко.Нужно мыслить широко,масштабно.Есть Бог и есть ЕГО творение.Христианство подарило,показало настоящего Бога.Ибо боги это тоже творение Единого Бога.И зачем поклоняться творениям(пусть они и выше и чище нас нравственнее и духовнее но не намного)?
Там токо токо зарождалась вера в Единого Бога.
То есть ты хочешь сказать, был Бог-ревнитель (о чем он сам говорит, правда?) и вдруг стал Бог-любовь (о чем сам он не говорит). Вы берете на себя ответственность подменять слова самого Бога?
Мы узкопонятливые люди и мыслим узко.Нужно мыслить широко,масштабно.Есть Бог и есть ЕГО творение.Христианство подарило,показало настоящего Бога.Ибо боги это тоже творение Единого Бога.И зачем поклоняться творениям(пусть они и выше и чище нас нравственнее и духовнее но не намного)?
Извини, это уже чистая отсебятина. И не суди Богов о нравственности.
был Бог-ревнитель (о чем он сам говорит, правда?)
Если я правильно понял слова Кураева то просто в то время люди жили тоже не ахти как правильно.Потому так сказать и нужно их было пугать(это мои слова подбирать др. нехочеться).А так Бог всегда был Любовь есть и будет.
Извини, это уже чистая отсебятина
Нет это не отсебятина.Кто такие боги по сравнению с Единым Богом.Даже ты сейчас мыслишь узко. Мои слова о Едином Боге ассоциируются у тебя автоматически с христианством.
И ещё вопрос где?Где сейчас эти боги.заснули?Улетели на другую планету?А?чего если они так радели за нас раньше бросили нас сейчас.Ни потому что они захотели так,БОГ захотел так.Поиграли и хватит.Сначала Бог дал знание о богах.Дабы подготовить людей для получения знания о самом Боге.(моё мнение).
И не говори Ломака что это отсебятина.Человек имеет право на самовыражение мысли ибо я тоже скажу,что ты говоришь полная отсебятина.
Если я правильно понял слова Кураева то просто в то время люди жили тоже не ахти как правильно.Потому так сказать и нужно их было пугать(это мои слова подбирать др. нехочеться).А так Бог всегда был Любовь есть и будет.
То есть слова Кураева круче, чем слова самого Бога.
Кто такие боги по сравнению с Единым Богом.
Боги есть боги. У них тоже есть свои задачи и конкуренция. Соответственно, ради решения некоторых задач можно называться Единым и заманивать "посетителей" исключительно к себе.
И ещё вопрос где?Где сейчас эти боги.заснули?Улетели на другую планету?А?чего если они так радели за нас раньше бросили нас сейчас.
Рассуждаешь, как ребёнок. У человека должна быть воля, он сам должен разобраться. Соответственно, если уходишь в другую "контору", то там у тебя и "договор" есть, скрепленный ритуальной кровью. Почему тебе должны помочь, ответь мне?
Ни потому что они захотели так,БОГ захотел так.Поиграли и хватит.Сначала Бог дал знание о богах.Дабы подготовить людей для получения знания о самом Боге.(
Неа. Просто естесственный отбор. Кто-то торопится в рай или ад. Туда им и дорога.
Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » На пальцах: апология язычества