Приступаем к духовно-нравственному возрождению Руси..
Иногда на просторах Интернета (а также и "в миру") встречаются лёхкие дискуссии на тему противостояния язычества (древней веры наших русских славян) и христианства (религии названой в честь некоего Христа). Дабы разобраться во всех тезисах, приводимых при открытии Правды и изобличении Неправды, приступим к обсуждению обеих сторон данной проблемы (с кратким описанием и ссылками на источники):
Существует ли конфликт между язычеством и христианством?
Язычество на протяжении всей своей истории не конфликтовало ни с одной из религиозных конфессий. Язычество самодостаточно и служит интересам одного народа, не ущемляя интересов других народов. Конфликт со стороны язычества – противоречит сущности язычества (подразумевающего мирное сосуществование «множества»). В настоящее время, имеющие место конфликты с христианами исходят от «погани» (болтунов и инородцев), использующей язычество как прикрытие сатанизма. «Паганизм» (сатанизм) – возник как противник христианства и базируется на противостоянии, а не на языческих воззрениях. И если паганизм только использует Русских Богов, то христианство Их хранит. Поэтому, актуален конфликт христианства с паганизмом, а не язычеством. Это противостояние не актуально, ибо язычество – это религия о Жизни, а христианство – о Смерти. Каждая из религий по-своему хороша, ибо одним даются стимулы к жизни, а другим размышления о смерти. Весьма нелепо рассуждать о конфликте язычества с христианством, по той простой причине, что даже «крещение Христа» проводилось по языческому обряду (т.к. на тот момент христианства ещё не было). Существенны только разногласия на различные нововведения со стороны христианства. [1]
Видите ли, читая многочисленные антихристианские публикации в местной прессе, я обнаружила, что их авторы не знают, по крайней мере, двух вещей. Во-первых, история религии давно опровергла заблуждение о том, что идея Бога эволюционировала от многобожия к единобожию. Люди, как пишет Г. Честертон («Бог и сравнительное изучение религий») «начали с простой и поразительной идеи Вседержителя и только потом, как бы от усталости, соскользнули к богам или бесам». Это подтверждают и современные аборигены Австралии, являющие монотеизм с явной нравственной окраской (их бога зовут Атахокан), и калифорнийские индейцы, поклоняющиеся «Великому Духу, Который выше всего», и т.д.
Но Апостол предупреждал: «Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут» (Иак. 2. 19). К языческим относятся отнюдь не только политеистические верования. «Термин «язычество» происходит от церковно-славянского слова «язык», означающего «народ», пишет доктор богословия А.И. Осипов («Путь разума в поисках истины»). В ветхозаветную эпоху евреи называли язычниками все другие народы, вкладывая в это слово негативную оценку и самих народов, и их религиозных верований, обычаев, морали, культуры и проч. Однако в христианстве он уже не включает в себя что-либо, связанное с нацией или расой». Им обозначаются религиозные учения и мировоззрения, не принимающие Библии за источник сверхъестественного Откровения, а также прочие нехристианские мировоззрения.
Во-вторых, авторы антихристианских статей совершенно не знают предмета дискуссии, то есть собственно христианства (православия, в частности). А потому они спорят не с ним, а с тем, что сами думают о христианстве, что им христианством КАЖЕТСЯ. Согласитесь, когда вступаешь в дискуссию, претендующую на статус научной, надо прежде ознакомиться со взглядами оппонентов. Причём желательно не в изложении недобросовестных или несведущих интерпретаторов и критиков, а, что называется, из первых рук. У нас же сначала оппонентам приписывается некая точка зрения, затем несуществующие постулаты весьма успешно (в отсутствии конструктивной дискуссии) опровергаются, а потом на руинах низвергнутых иллюзий (замечу собственных) возводится по видимости стройное здание собственной логики. Впрочем, с формальной логикой (женскую оставим дамским журналам) у многих тоже большие проблемы.
[2]
, а воторой - просто художественный текст, без ссылок на источники, который ничем от книжек Перумова не отличается. А у меня - исторические свидетельства и летописи. Проще говоря мои источники серьёзны, его - нет.
