Во-первых: не Орею, а Ивану. Это моё имя настоящее, а не придуманное и называть себя я попрошу по имени, а не по кличке, которой я пользовался стоя из себя "ниипацаизычнига")))

Во-вторых: темы вы и правда не знаете. В чём тут моя вина? В том, что я Православие лучше изучил? Ну уж простите мне этот грех...

Я отталкиваюсь, дорогой мой, от фактов. тех самых, которых ты всё никак не замечаешь.

Ой.. ну опять что ли тебя куда-то несёт? Какое язычество? ты о чём вообще речь ведёшь? ты не знаешь никакого язычества. ты говоришь о "родноверии". так вот это - не есть достояние русского народа. И говорить правду о нём - не есть "об*ирать". И научись разговаривать литературным русским языком, а не владеть им на уровне сапожника, хотя бы в рамках серьёзной дискуссии. И будь добр уважать окружающих и не вести культурную беседу. Твои эмоции тут никому не нужны.

Именно так. Т.к. это великое наследие русского народа, за которое наши предки отдавали жизни и никто не имеет права глумиться над тем, что дорого русскому народу, над его культурой, историей, душой.

А по-моему именно это и есть Возрождение БЕЗ фанатизма. И истерических соплей типа "христиане - жЫдЫ". Не нравится - ступай с Богом. тебя никто не заставляет сюда приходить. А раз пришёл - соблюдай правила форума. Второй раз предупреждаю.

так летописи то как раз говорят о том, что никакого кровавого крешения не было.

Да и как это ты им веришь, если  по твоим словам их

а) переврали христиане

и

б) в них нет фактов

?

Секундочку, Алесий. Какая потрясающая избирательность! Когда тебе выгодно одно - ты говоришь одно, когда другое - другое... так нельзя. Давай определимся.

Твои тезисы:

1) летописям нельзя верить, т.к. их извратили монахи
2) в истории нет фактов

Так почему ты противоречишь сам себе и веришь летописям одним, а другим не веришь? И почему ты, противореча самому себе, вообще веришь летописям, каким бы то ни было? 

Признать то можно достоверность чего угодно, в качестве подтверждений добрых намерений. И Хиневича, и акадЭмика Фоменко и Буса Кресеня-Асова-Барашкова и Истархова и волховские бредни и... признать можно что угодно. Только какой смысл в этом? Что это даст?

Была просьба по развенчанию мифов и один из них, будто бы христианство повсюду насаждалось силой - развенчан, т.к. по факту нет никакх противоречий в исторической науке доводу о мироном крещении. Как уже говорилось выше, приведенные летописи Алесия - серьёзно оспариваются учеными на предмет подлинности.

Да и Бог с ними. Даже если и допустить то, что где-то был инцедент, то это не говорит о том, что это было везде. В подавляющем большинстве крещение было добровольным и мирным и исключения в данном случае лишь подтверждают правило.

Когда говорят, что например, беременная женщина пошла в кабак, напилась там и устроила пьяный дебош с дракой, то в это можно, конечно поверить...
Но согласимся, что такое поведение в целом, сажем, не свойственно беременным.

Так и Православию, в целом, не свойственно было насилие.

А признать то правоту своих опонентов я всегда готов. И ради того. чтобы не сорится (просто так) и ради справедливости (если будут предоставлены доказательства).