~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » Один ли Бог в разных религиях?


Один ли Бог в разных религиях?

Сообщений 21 страница 40 из 46

21

Светояр написал(а):

А наф нужны эти принципы.По этим принципам получается что можно и не жить тогда и дела перебросить все на будущую жизнь. 
Лучше уж верить что живём 1-ин раз на свете.Так интереснее ведь,неправда ли?

неа, не интересней. Приправедной этой жизни, ты в следующе становишься на более высокую ступень с новыми требованиями и возможностями в развитии.

а как ты объяснишь, чем тебе интересней жить 1 раз ? За одну жизнь разовьёшься в бога ? Если нет, то наф стараться ? живи, как животное ;)

22

Алесий написал(а):

Приправедной этой жизни, ты в следующе становишься

Это вот ты откуда взял? :)

Алесий написал(а):

живи, как животное

Принцип язычества, кстати. Там человек от животного ничем не отличается. Он такое же животное - часть природы.

23

Иван Борозда написал(а):

Это вот ты откуда взял?

так я понимаю реинкарнацию.

Иван Борозда написал(а):

Принцип язычества, кстати. Там человек от животного ничем не отличается.

а это ты от куда взял ?

24

Алесий написал(а):

так я понимаю реинкарнацию

Ты её правильно понимаешь, в принципе. Если сильно повезет и ты станешь святым здесь - в следующей жизни родишься целым шудрой в Индии!

Алесий написал(а):

а это ты от куда взял ?

Из невыделения язычниками человека из природы.

25

да где написано, что язычники не выделяют человека из природы ?

26

Алесий написал(а):

да где написано, что язычники не выделяют человека из природы ?

Это по умолчанию настройка такая. Христианство выделило человека из природы. Язычники нет.

Я ж сто раз уже говорил - в язычестве нет теологии (богословия). Нет никакого "языческого учения". Поэтому и написано ничего не может быть.

27

Иван Борозда написал(а):

в язычестве нет теологии (богословия). Нет никакого "языческого учения".

это не даёт право равнять человека с животными.
Раз христианство возникло в месте "раковой опухоли", то скорее там люди были похожи на животных. и наоборот, чем дальше от эпицентра, тем более высоконравственные принципы. Это,  как ты говоришь логика.

28

Алесий написал(а):

это не даёт право равнять человека с животными

Ну что ж, тогда сделаем проще - приведи мне какой-нибудь тезис из языческого богословия, который бы выделял человека из природы. Всё просто. :)

Алесий написал(а):

Раз христианство возникло в месте "раковой опухоли", то скорее там люди были похожи на животных. и наоборот, чем дальше от эпицентра, тем более высоконравственные принципы. Это,  как ты говоришь логика.

Хреновая логика, какая-то) Поясню:

из того факта, что Христос пришел туда - не следует,что отальные не нуждались в нем. Логика? Логика) Далее: из дошедших до нас историческх сведений мы делаем вывод, что славяне приносили кровавые жертвы - а коли так, то о высокй нравственности гооврить не приходится...

Да и хрен с ними, с славянами - если уж гововрить о христианстве, то это религия, которая выше национальных, половых, возростных ограничений. Она не может быть "еврейской" или "русской". Нету у души национальности. Нету. :)

29

Иван Борозда написал(а):

Это по умолчанию настройка такая. Христианство выделило человека из природы.

так это твоя личная настройка то. Христианство выделило, это как- бы азбуку для детей пришлось составлять. А вот у славян настройка по умолчанию такая была.

Иван Борозда написал(а):

приведи мне какой-нибудь тезис из языческого богословия, который бы выделял человека из природы

это по умолчанию настройка такая.

30

Алесий написал(а):

у славян настройка по умолчанию такая была.

Обоснуй аргументированно: почему ты считаешь, что славяне выделяли человека из природы?

Алесий написал(а):

это по умолчанию настройка такая

Боюсь ты ошибаешься. Весть о том, что человек выделен из природы, выше природы принесло только христианство. И  унас нет НИКАКИХ АБСОЛЮТНО аргументов, чтобы считать, будто бы славяне считали так же.

31

Иван Борозда написал(а):

И  унас нет НИКАКИХ АБСОЛЮТНО аргументов, чтобы считать, будто бы славяне считали так же

согласен, что аргументов , будто бы они так считали нет. Ведь все аргументы сводятся к письменным источникам. Они просто так жили.
ведь в понятие надприроден ты вкладываешь то, что нет необходимости слиться с природой, ходить голым и не строить домов. Но наши дохристианские предки былм высокоразвитым обществом. Страной городов. А значит и над природой. Просто знали законы природы и гармонично с ней обходились.

32

Алесий написал(а):

согласен, что аргументов , будто бы они так считали нет. Ведь все аргументы сводятся к письменным источникам

Не обязательно к письменным. У нас ВООБЩЕ никаких нет: ни письменных, ни устных. :)

Алесий написал(а):

ведь в понятие надприроден ты вкладываешь то, что нет необходимости слиться с природой, ходить голым и не строить домов

Это идеал так сказать. Язычество вообще (не только славянское) не знает отрыва от этого мира. Там даже боги - всего лишь часть этого мира. Не говоря уж о человеке...

Только христианство принесло идею оторванности человека от этого мира. Там Бог - не частьмира, он ВНЕ его... и соответственно человек так же.

Алесий написал(а):

предки былм высокоразвитым обществом. Страной городов

Православие этого и не отрицает. Только вот чего-то эти "высокоразвитые" молились камням, деревьям, думая что это - боги... Но это уже так... лирика...

33

Иван Борозда написал(а):

Только вот чего-то эти "высокоразвитые" молились камням, деревьям, думая что это - боги... Но это уже так... лирика...

так я заходя в церковь, тоже думаю, что люди иконам молятся...  так-же и с камнями )).
Вообще такие людиди скорее всего были и может даже их было большинство. И скорее всего именно для таких, как они христианство было и выход.
Но уверен, что жречество и люди посерьёзнее понимали, что такое настоящие боги и как с ними общаться.

34

Алесий написал(а):

так я заходя в церковь, тоже думаю, что люди иконам молятся...  так-же и с камнями )).

Вот тут и разница: христиане чётко указали, что молятся тому, кто изображен, когда их обвинили в молении доскам. Язычники же никогда и не отрицали что предмет их поклонения - непосредственно камень.

Да и если принять твою аналогию (христиане молятся тому кто изображен), то кому молятся язычники - кто изображен на камне?)))

Алесий написал(а):

Но уверен, что жречество и люди посерьёзнее понимали, что такое настоящие боги и как с ними общаться

Безосновательный тезис, недоказуемый, голословный.

35

Иван Борозда написал(а):

Безосновательный тезис, недоказуемый, голословный.

и это-то обидно

36

Алесий написал(а):

и это-то обидно

Кто ж спорит то? Обидно. Сам долгое время искал, копал... Потом понял, что все эти искания, по сути своей, это попытки найти основание под мечту о язычестве, под мираж...

37

Иван Борозда написал(а):

Весть о том, что человек выделен из природы, выше природы принесло только христианство.

Не только. А как же иудаизм?
И потом: с чего ты взял, что выделение человека из природы есть гуд?  :)
Как правило, когда человек себя начинает из природы выделять, всё заканчивается плачевно.

Иван Борозда написал(а):

У нас ВООБЩЕ никаких нет: ни письменных, ни устных.

Да устных-то навалом. Зря что-ли этнографы старались?)

Иван Борозда написал(а):

Безосновательный тезис, недоказуемый, голословный.

Если сейчас так, то почему тогда должно было быть иначе?

Иван Борозда написал(а):

Язычество вообще (не только славянское) не знает отрыва от этого мира.

Иван Борозда написал(а):

Язычники же никогда и не отрицали что предмет их поклонения - непосредственно камень.

Вот ты всё твердишь: нет источников. И тут же пишешь фразы с полным знанием дела, основываясь на некой логике, а другую логику называя "хреновой", хотя она ничуть не хуже.
Как так, Иван?))

38

Бравлин написал(а):

Не только. А как же иудаизм?

Иудаизм к религии Ветхого Завета имеет весьма посредсвенное отношение.

Бравлин написал(а):

И потом: с чего ты взял, что выделение человека из природы есть гуд?

С того, что в этом случае человек уже не является животным и частью этого мира.

Бравлин написал(а):

Как правило, когда человек себя начинает из природы выделять, всё заканчивается плачевно

Выделять себя из природы и уничтожать природу - разные вещи. Можно быь с нею в гармонии, но при этом не являться её частью.

Бравлин написал(а):

Да устных-то навалом

Хоть одно приведи. :)

Бравлин написал(а):

Если сейчас так, то почему тогда должно было быть иначе?

Что "сечас так"? Сейчас вообще жречества нету...)))

Бравлин написал(а):

Вот ты всё твердишь: нет источников

Ну если их вантуре нету, то я то тут причём?)

Бравлин написал(а):

И тут же пишешь фразы с полным знанием дела, основываясь на некой логике, а другую логику называя "хреновой", хотя она ничуть не хуже.

Потому что непосредственно этому моему тезису источники есть, только и всего.
И конкретно здесь не логика была в основе.

"Слово Иоанна Златоуста" (по русскому списку XIV в., но написанное гораздо раньше) при перечислении мест, куда русские "приходяще молятся" и "жертву приносящу", называет "камения". Среди белорусов до недавнего времени существовало поверье, что в седую старину камни говорили, существовали, росли и размножались, как люди.

     На берегу Плещеева озера в древнем русском городе Переяславле-Залесском до сих пор лежит камень-валун - Синь-камень весом 12 т. В дославянские времена ему поклонялись туземное население язычников-мерян. Сменившие мерю в IX - XI вв. славяне продолжали поклоняться камню. При встрече весны камень украшали лентами и цветами, вокруг него водили хороводы. Вот как об этом писала летопись: "Бысть во граде Перславле камень за Борисом и Глебом (имеется в виду церковь Бориса и Глеба) в бояраку, в нем же вселися демон (дух), мечты творя и привлагая к себе ис Переаславля людей: мужей и жен и детей их и разсевая сердца в праздники великих верховных апостолов Петра и Павла. И они слухашу его и к нему стекахуся из году в год и творяху ему почесть". Несмотря на отчаянную борьбу церковников с камнем (его и топили и закапывали), камень "дожил" до наших дней. Известны и другие каменные фетиши, например "Конь-камень" на острове Коневиц на Ладожском озере, которому местные жители приносили в жертву лошадей.

Деревьям так же поклонялись... да много чему...

39

Иван Борозда написал(а):

Иудаизм к религии Ветхого Завета имеет весьма посредсвенное отношение.

Ага, значит не только христианство.

Иван Борозда написал(а):

Можно быь с нею в гармонии, но при этом не являться её частью.

Раскажи-ка поподробнее, как?

Иван Борозда написал(а):

Что "сечас так"? Сейчас вообще жречества нету...)))

Сейчас есть люди, которые могут наставить на путь истинный, разъяснить, что к чему в вопросах веры. Это я про священнослужителей. Конечно, жрецами нельзя называть, но отчего не предположить, что тогда существовали люди с теми же разъяснительными и наставительными функциями?

Иван Борозда написал(а):

И конкретно здесь не логика была в основе.

Да ладно, как раз логика.
"Хреновая логика, какая-то) Поясню:
из того факта, что Христос пришел туда - не следует,что отальные не нуждались в нем. Логика? Логика) Далее: из дошедших до нас историческх сведений мы делаем вывод, что славяне приносили кровавые жертвы - а коли так, то о высокй нравственности гооврить не приходится..."

А цитаты, приведённые тобой, к другой ветви относились.

Иван Борозда написал(а):

Хоть одно приведи.

Пример не вспомню сейчас, но вот как насчёт разграничения на "своё" и "чужое", на культуру и природу? Это же одно из основополагающих разграничений. Когда человек явственно отделял себя от природы.

40

Бравлин написал(а):

Ага, значит не только христианство

Почему не только то? Только. Иудаизм появился после христианства. До этого была Ветхозаветная Церковь - зародыш христианства.

Бравлин написал(а):

Раскажи-ка поподробнее, как?

Так же как и не являясь частью автомобиля можно быть асом-водителем.

Бравлин написал(а):

Сейчас есть люди, которые могут наставить на путь истинный, разъяснить, что к чему в вопросах веры. Это я про священнослужителей. Конечно, жрецами нельзя называть, но отчего не предположить, что тогда существовали люди с теми же разъяснительными и наставительными функциями?

Жрецы то были, с этим то ка краз никто и не спорит. Речь шла о какой-то тайной трактовке волхвами язычества. Мол де, люди не вкуривали, а вот зато жрецы ведали истинный смысл, богов настоящих и т.д.

Бравлин написал(а):

Да ладно, как раз логика.
"Хреновая логика, какая-то) Поясню:
из того факта, что Христос пришел туда - не следует,что отальные не нуждались в нем. Логика? Логика) Далее: из дошедших до нас историческх сведений мы делаем вывод, что славяне приносили кровавые жертвы - а коли так, то о высокй нравственности гооврить не приходится..."

А.. ты об этом. Я думал ты про поклонение камням и деревьям говорил. Там источники был, а тут да - логика. Или ты считаешь эту цепочку нелогичной? Поясни тогда почему..

Бравлин написал(а):

Пример не вспомню сейчас, но вот как насчёт разграничения на "своё" и "чужое", на культуру и природу? Это же одно из основополагающих разграничений. Когда человек явственно отделял себя от природы

Ничего страшного, я подожду точной цитаты и аргументированной привязки этой цитаты непосредственно к язычеству.


Вы здесь » ~ С Л А В А ~ ФОРУМ РУССКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ ~ » -БЕСЕДКА- » Один ли Бог в разных религиях?