Потому что до него не было письменных источников.

Как это нету? Есть.

Так же как и у славян.

Да кто тебе эту глупость сказал то? Именно после крещения и есть таковые записи, т.к. до крещения их нету..)))

Я тебе уже неоднократно повторял, что письменные источники здесь не могут являться критерием, т.к. все они возникли ПОСЛЕ крещения.

Они не "созвучны и функционально одинаковы", а это и есть одно и тоже. Просто балтский Перкун(ас) стал у славян Перуном. А функции те же и остались.

С чего ты это взял? Ещё как может. И тем более может, если учитывать шкурный интерес власти.

И с христианством и с язычеством - не принципиально. Главное здесь не какая религия - а сама техника.

И чего словоблудить то? Всё очень просто проверяется: назови мне славянские слова однокоренные слову "перун". И мы увидим насколько имя "Перун" славянское. Только примеры типа "перДнул" не приводи.

Поэтому я тебе который уже раз и говорю, что на основании записей выводов делать нельзя.

не все они славянские, и не везде там "пер" является корнем...  но это уж ладно, мелочи...)) И которое из них связано с Перуном, по твоему?)))

Ну что ж.. я до последнего уберегал тебя от того, чтобы ты сам себя не загнал в собою же выкопанную ловушку.

Но...

Как говорится "ну... если вы настаиваете...".

Хорошо, давай используем этот твой аргумент об источниках.

Письменные источники соседей-современников не знают имени Перуна.

Существует единственный отрывок, описывающий Бога-громовержца: "...Они считают, что один только бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды". Но о Перуне здесь ни слова, да и на роль Бога-"владыки над всеми" куда больше подошёл бы Сварог из "Хроник Иоанна".

Единственное святилище Перуна - Перынь ("...и требища разори и Перуна посече, что в великом Новеграде стоялъ на Перыни" (III Новгородская Летопись)); только неизвестно, не был ли идол Перуна таким же новоделом, как и т.н. Владимирский Пантеон.

Первое упоминание Перуна относится к договору Олега, который был варягом.

А это, брат мой - балты.

А сами то они славянские ли - вот в чем в вопрос. А словарь может хоть еврейским быть..)))

Нету, искал.

Ну приведи один конкретный пример, который мы и разберем.

Да хоть кем, главное что не славянином. Варяг есть варяг.

Ооо... мил человек как ты двулично запел то...

не твои ли уста, дражайший, кричали о том, что "если не известно - то не значит что не было"..? твои... не ты ли утверждал, что Владимир реформировал язычество..? ты...

а как тебя твоим же утверждением по сусалам - так тут в ход пошла столь любимая неоязычниками политика двойных стандартов. Потрясающе!

Чем же вы тогда от иудеев отличаетесь?)))

ПЕРВый, ПЕРВейший, ПЕРВенство, ПЕРВОпричина, ПЕРВопредок и т.д. ПЕРВ, а не ПЕР. Брат Алексей, увы тебе. Увы.

Что-то всё меньше  уменя остаётся желание тратить время на столь низкопробные беседы.

Какой неизвестный факт я привел в виде аргумента?)))

Это втоё личное право - исповедывать какое угодно мировоззрение. Только чтобы называть его тем или иным нужна аргументация.

По какому принципу и на каких основаниях?

Ну так и черножопые индийцы - тоже тогда родственные племена.

Смотря в каком вопросе. Тема говорит именно о славянстве.

Русским что-то стало после объединения крещением разрозненных славянских племен. А раз так, то русским он быть не может. Хотя судя по тому как ты пишешь - тебе важнее не истина, а привычная определенность, свой уютный мирок. А соотносится он с истиной или нет - тебе всё равно, лишь бы было удобно, уютно и он соответствовал твоим желаниям. Как и большинство людей с промытыми пропагандой мозгами. ИМХО, конечно.

И где "неизвестный факт я привел в виде аргумента"? Я лишь говорю о том, что НЕИЗВЕСТНО это. Ничего я не утверждал. Читай внимательнее.

Тогда это было одно из племен, а не народ. И русским тогда было лишь то, что принадлежит русам. Это далеко не всё славянское. А уж реально русским (как принадлежностью русского НАРОДА, а не какого-то одного лишь племени) всё стало именно после объединения славянских племен, начатого крещением.

Раз уж ты к славянам и варягов причисляешь только лишь на том основании что когда то они были единым народом - то тогда и индийцев называй славянами - они тоже когда то были единым народом со славянами.

Чё тут указывать - это закон гравитации, который можно проверить и перепроверить. В отличии от басней дегенератов-родноверов.

Вот только какое отношение эти законы имеют к язычеству?)))))))) К настоящему язычеству, а не бреду родноверческих дегенатов. Язычеству резавшему людей как скот, жравшему сердца людей и не порицающемук НИ ОДНУ МЕРЗОСТЬ.

Это только сейчас псевдоязычники вынуждены подмазываться под общечеловеческие ценности... но к язычеству только это отношения не имеет никакого.

А что касается догматики - ты очередной раз продемонстрировал свою полнейшую безграмотность)))))) В Библии догматика не прописана. Хотя куда тебе.... тебе пофигу на истину, ка ки любому родноверу, тебе удобнее верить в то, что удобнее))))