ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
спорим, я знаю кто! ))))))))))))))

По-моему, какая-то тётенька...

А при чем здесь мягкие ткани? Жертвенных животных сжигали, и их обгорелые кости находят на самом святилище - а обгорелые кости людей там же не находят. В неолите и бронзе постоянно приносили человеческие жертвы, и их останки находят вместе с останками животных. При скифах были человеческие жертвоприношения пленников, и тоже где-то следы находят. А в Киевской Руси ничего явного не нашли или почти не нашли. Это о чём-то говорит, хотя бы о том, что что-то в религии менялось. Кажется, Перевезенцев писал, что у восточных славян вообще не было человеческих жертвоприношений в VI-IХ веках - потому и спрашиваю про Богит.

а это уже просто убийство, а не жертва.

А при том, что останки жертвенных животных - это обгорелые кости.
Останки жертвенных людей энеолита или скифского времени(уже гораздо реже) - это обгорелые кости в зольниках, т.е. обряд жертвоприношения был стандартным: зарезать(или задушить) и сжечь на определённом месте.
Если у восточных славян перестали в зольниках появлятся останки людей, то что-то в их обычаях изменилось - отменили человеческие жертвы. Полагают, что человека в жертвах стали везде заменять соломенными куклами.

А зачем гадать, если зольники хорошо изучены и исторические тенденции в жертвоприношениях по ним известны? Не след наверно гадать и отсебятину выдумывать, если есть что-то определенное...

не нас а вас! я согласен с Вячеславом

всё из-за рамок.
Современная историческая наука установила эти рамки. Дальше них нельзя ! Если высунишься - ты отступник, брехун, выдумщик и т.д.
Но за то в рамках можно придумывать что угодно и это будет правильно и научно. Лишь бы хоть один факт был - всё , по нему можно судить о целом. Т.е. научно и обоснованно - это судить о целом по частности.
А если у тебя нет конкретного факта, хотябы одного, но есть разум, то этого недостаточно, чтобы строить теории и версии.

это вот предложение очень логично... могли... наверное ещё можно добавить.