Только Латинская Америка дает некоторый повод для рассуждений о сметённых христианством с лица земли древних цивилизациях. На эту тему следующие объяснения:

а) Римско-католическая церковь недавно принесла покаяние за деяния конкистадоров;

б) не хуже меня знаете вы, господа, что там произошло. Группа авантюристов шла за золотом и это золото отняла у аборигенов, а хр-во использовалось исключительно как идеологическое прикрытие;

в) и самое главное, положа руку на сердце, туда этим "великим цивилизациям" и дорога (т.е. в преисподнюю). Поскольку ничего более патологически кровавого, изощренно античеловеческого, чем эти "великие цивилизации", история не знала по крайней мере до XX века.

Итак с уничтоженными хр-вом цивилизациями сложно. Но критики не унимаются. Дальше в ход идут крестовые походы, святая инквизиция, уничтожение еретиков, процессы ведьм и т.д. Крестовые походы аргумент в устах неоязычников слабый. Это (перефразируя Пушкина) "старый спор монотеистов между собою". Обе стороны в этом споре признавали "Монобога". Христиане же не обвиняют язычников в том, что римляне стерли с лица земли Карфаген, а Вавилон Ассирию, а персы Вавилон и т.д.

С инквизицией сложнее. Но: а) католическая церковь опять же недавно принесла покаяние за деятельность инквизиции; б) если рассматривать дела о казни еретиков непредвзято, то убеждаешься, что в большинстве случаев это были политические дела. Еретиков жгли не за веру, а за деятельность. Яна Гуса и гуситов за (современный термин) сепаратизм и чешский национализм в германской империи, вальденсов за анархизм, альбигойцев опять же за сепаратизм и всех же за мятеж.

То же с ведьмами. Их обвиняли за конкретные дела: уничтожение посевов, наведение мора на скот, убийство младенцев в утробе матерей, приведение мужчин к импотенции, а женщин к бесплодию и т.д. Если в результате существовавшей тогда процедуры дознания это удавалось доказать, то ведьм ждал костер. Сейчас в это не верят, тогда верили. Грустно, но здесь чисто юриспруденция того времени и ни грамма религиозных преследований. В нынешнем уголовном кодексе есть статья, карающая за продажу наркотиков, а статьи за наведение порчи нет. А в УК XVI в. не было статьи о наркотиках, а была статья за наведение порчи. Только при чем здесь христианство?

Кстати, можно поспорить и с хвалёной веротерпимостью язычников. Что-то как-то слабо проявлялась она к монотеистам. Уж очень старательно сносился с лица земли Иерусалимский храм. Откройте "Православный церковный календарь". Почти каждый день длинный список сожжённых, обезглавленных, распятых, запытанных, отданных на съедение львам, утопленных... и всё веротерпимыми язычниками. И не только маньяками вроде Нерона, но и императорами-философами, мудрецами такими как Марк Аврелий и Диоклетиан. Что-что, а своих мёртвых христиане помнят. И цену веротерпимости язычников знают. В высококультурной Японии в XVI-XVII вв. было уничтожено пятьсот тысяч обращённых в христианство (большинство историков сходятся на том, что за семьсот лет существования инквизиции ею было казнено примерно столько же). Да и по отношению к своим же далеко не всегда торжествовала языческая терпимость. За что Сократа казнили-то, ироды? За подрыв веры в официальных богов. Ну а в XX в. только в одном государстве в 1933 г. к власти пришли люди, среди главных вождей которых было несколько человек всерьёз планировавших восстановление языческого культа в его древнегерманском варианте. Результаты, как известно, оказались крайне отрицательны и в смысле веротерпимости тоже.

Другая группа обвинений христианству не историческая, а собственно религиозная. В частности утверждается, что своим распространением по миру монотеистические религии обязаны страху. Т.е. запугиванием людей адом, страшным судом и т.д. В общем, пришли злые христиане и запугали половину человечества до смерти. Не удалось напугать только бесстрашных неоязычников. Не льстите себе, неустрашимые мои. Каждый серьёзный человек боится только того, что видит, а того, что не видит – не боится (то есть пьяную компанию в электричке боится, а американского империализма и страшного суда – нет). Это азы психологии. Но главное не в этом. Читайте Писание. Там говорится о страхе Божием, но стократ чаще там говорится о любви. О любви Бога к человеку и любви человека к Богу. Не страха перед ним требует от своих детей христианский Господь, а свободной любви как разумный отец. Даже неохота цитаты (их сотни) приводить. Откройте Евангелие, а потом рассуждайте о рабстве, безответственности и запуганности христиан. А корёжит вас от Евангелия, то откройте историков, философов, социологов и все они от Вебера до Шпенглера утверждают, что тип западного человека, свободного, инициативного, ответственного, любопытного и т.д. ("фаустовского" О. Шпенглер) родился именно в христианской цивилизации. Язычество (настоящее, а не нео) всё больше с античным рабством, индийскими кастами, китайским человеческим муравейником ассоциируется. Да и о какой свободе и ответственности личности можно говорить в религии, берущей свои истоки из первобытно-общинного строя, где роль человека не важнее роли рабочей пчелы в улье, где бог – или безличный закон, или мраморный истукан, где гениальнейшие философы не придумали для души ничего лучшего, чем растворение в однородном абсолюте или бесконечная череда перевоплощений. Какая уж тут свобода и ответственность. Что не сделал в этой жизни, то доделаю в другой, не человеком, так тараканом. А хр-во единственная религия, в которой бог стал человеком не формально, а по сути своей, чем и прославил человека как личность, утвердил его достоинство и свободу. Из этой же серии обвинения христианства в нелогичности. Да оно и никогда не претендовало на логику (может быть только в эпоху схоластики). Христианство изначально утверждает непознаваемость Бога и невместимость человеческим таких понятий как триединство Бога, Богочеловечность Христа, единство свободы и предопределения, а за логикой к язычнику Аристотелю, пожалуйста. Или ещё странная карикатура на хр-во, когда таинство исповеди и причастия объявляются автоматически действующим ритуалом, а о том, что исповедь действительна только в случае искреннего покаяния в своих грехах, а о том, что причастие может быть "в суд и осуждение" неоязычники не знают, а если знают, то уверены, что незнают христиане, т.к. им якобы "не разъясняют" (Дина Ши) этого их священники. Может быть некоторые попы не разъясняют, но не надо по ним судить о христианстве. Христиане же не судят о неоязычниках по крашенным пергидролем бабам со жмеринским выговором и пятым номером бюста, которых так любил показывать в неоязыческой передаче "Третий глаз" неоязычник Иван Кононов. И даже, явно лучше многих знающая предмет, Дина Ши пишет: "в молитвах они не концентрируются на каждой отдельной грани божества, ответственной за этот участок, и результата не наступает". Трудно даже понять, о чём это. Дорогая Дина, Христианский Бог не советский собес или местком. Он не предназначен для того, чтобы у него что-то выпрашивали (в отличие от языческих богов, которые для этого и выдуманы, пардон "сконструированы"). Он существует, чтобы быть с ним, идти, идти за ним, любить его. А если в современном хр-ве действительно существуют святые, ответственные за зубную боль и лихорадку, то это по грехам нашим неизжитое влияние язычества, причем не нео, а самого что ни на есть старого.

Далее всячески подчёркивается радостность, солнечность, гармоничность язычества в сравнении с унылостью, закомплексованностью, подавленностью христианства. Да где, в каких языческих обществах вы эту гармоническую радостность видели? В современной Индии? Съездите, посмотрите. На самом деле крайне мрачная, пессимистическая и какая-то абсолютно безысходная цивилизация, которой ничто не впрок: ни техника, ни древняя культура, ни великие гуманисты типа Ганди. И, что характерно, все языческие цивилизации таковы.

Давным-давно учёные развенчали Винкельмановский миф о солнечной Элладе. Почитайте вашего любимого Ницше. Он, едва ли не первый, гениально показал, какой ужас копошился за блестящим фасадом классической Греции. Той Греции, где родилось слово "паника", миф об Эдипе и кошмарный проект идеального государства Платона. Самое гуманное языческое общество, самый талантливый народ на поверку оказались больным, симулирующим здоровье, и сумасшедшим, изображающим нормальность. Трогательно печален и Рим с его покорными судьбе стоиками, режущими себе вены в теплых ваннах императорами и знатью, спасающейся от ужаса жизни в безумных оргиях. Языческий мир грустен и безнадёжен и другим быть не может.

Настоящее язычество – религия невинных детей. Или кажется, что мир совершенен и прекрасен, что зла, смерти не существует. Язычество – религия первобытных людей, не отделяющих себя от природы. Может быть это состояние и прекрасно, но оно минуло тысячелетие назад. В него нельзя вернуться, как нельзя вернуться в детство. Взрослые дяди сколько угодно могут прикидываться, что верят в Деда Мороза, гномов, фей, нимф, живущих в ручье и т.д., но это будет лишь игрой. Так, религия античного мира накануне возникновения христианства была именно игрой. На самом деле на рубеже нашей эры в их богов никто не верил. Одни мудрецы призывали трактовать богов как аллегории, другие – как героев древности и т.д. Но все мудрецы считали необходимым сохранить почитание бога в воспитательных и общественно-политических целях. Недаром так легко язычество и рухнуло.

Человек, заглянувший в бездну, не может сделать вид, что ничего не видел. Но лишь христианство показало людям в глубине бездны свет. А что касается гармоничных, жизнерадостных, довольных собой язычников, то христианство к ним не имеет никаких претензий. Сам Христос говорил, что пришел не к праведным, а к грешным и что врач нужен не здоровым, а больным. Жаль только, что первых, т.е. праведных и здоровых, почти не оказалось. Тем же, кто собой и миром доволен, хр-воможет только пожелать "исполать", т.е. "многая лета". Менее глобальные обвинения к христианам, как-то: в подавлении полового инстинкта (требование моногамии) или в отсутствии чувства юмора – просто фактически неверны. Что касается секса, то тут хр-во почти ничего нового не сказало. Во всех исторических обществах половая жизнь в браке приветствовалась, а вне брака осуждалась. Что, впрочем, редко мешало людям жить как и с кем хотят. В этом смысле христианская Женева Кальвина по ханжеству и пуританизму мало чем отличалась от языческого республиканского Рима. А языческий Рим эпохи Нерона вполне соответствовал по живописному разврату христианскому Риму же времен папы Александра VI Борджиа. Насчет же чувства юмора, то само понятие это родилось в христианском мире, а точнее в Англии XIX века.

У истоков Диккенс ("Христианнейший из писателей" Ф. Достоевский). "Христианнейший" из наших писателей Гоголь первым в России стал писать смешные книги и т.д. А с другой стороны, посмотрите на индийские фильмы, так стараются насмешить, и так грустно становится. Или на процессии кришнаитов. Животики надорвёшь, правда? Да хоть одного смешного писателя язычника (не атеиста, а именно язычника) предъявите. Аристофан, что ли? Или Апулей? Не смешно.

Самое главное, что у современного реального христианства и христиан имеется масса пороков, которые, вполне возможно, это самое христианство и погубят, но под огонь неоязыческой критики эти пороки не попадают. Всё потому, что неоязычники христианства (реального) не знают, а предпочитают сражаться с ветряными мельницами выдуманного (или сконструированного) ими христианства.

Единственное серьёзное обвинение к христианству – это обвинение в провоцировании экологической катастрофы. Что ж, христианство действительно расколдовало окружающий мир, вырвало его из-под власти духов и демонов, и отдало под власть человеку. Христианство освободило и человека, вырвав его из-под власти магических законов, бесконечных метеорологических и астрономических циклов, разорвало всеобщую цепь порочной связи явлений. Христианство указало человеку, что стоящая перед ним задача неизмеримо выше, чем просто вписаться в окружающую среду, как один из ее компонентов (наряду с торфом, лишайниками, мушкой-дрозофилой и т.д.). Задача человека не сохранить любой ценой окружающий мир таким как он есть, т.е. с его энтропией, старостью, болезнями, смертью, а привести мир в новое лучшее состояние. За смерть и зло этого мира по христианскому учению ответственность несёт именно человек. "Проклята земля за тебя", говорит Господь Адаму после грехопадения. И этот-то грех, а не технический прогресс и христианство являются причиной экологического кризиса.

Кстати и здесь языческие цивилизации не надо идеализировать. Как показали современные исследования в Древнем Китае (никак не монотеистическом), природе был нанесён колоссальный ущерб. Но как грех от человека, так и искупление от человека (Христа). Мир должен быть спасён и преображён. Но как? Неоязыческим путём, т. е. путём искусственного насаждения давно умершей веры в дриад, русалок, леших и т. д.? Боюсь, сами неоязычники не принимают всерьёз такую возможность. Или христианским путём борьбы со злом и грехом в себе и вокруг себя? Борьбы, в конце которой христианам обещаны "новое небо и новая земля". А что касается вопроса Дины Ши "Стоит ли спасение души жизни мира?" Христиане должны ответить твёрдо "Стоит!". Стоит потому, что иррациональный христианский Бог, одновременно всемогущий создатель вселенной и умирающий на кресте узник, "Для иудеев соблазн, для эллинов безумие", может создать по новому миру для каждой спасённой души, но не может спасти окончательно погибшую душу.